|
Вопрос (19.05.02): 8 Сивана 5762-го года Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Рамбам в законах о царях гл. 11 закон 4 пишет, что первым признаком презумпции Машиаха является принадлежность к дому Давида. И не ясно мне, должна ли проверка этого происхождения быть произведена согласно правилам проверки родовитого священника, т.е. чтобы двое свидетелей засвидетельствовали, что он сын такого-то сына такого-то и т.д. до человека, не нуждающегося в проверке, как разъяснено Рамбамом в законах о запрещенных половых связях гл. 20 закон 2, или же достаточно проверки согласно правилам презумпции священства. И хотя в послании в Йемен Рамбам пишет, что чудеса и знамения, которые произведет Машиах, будут доказательством истинности его происхождения, однако он установил закон в книге "hа-Йад hа-Хазака" в законах о царях гл. 11 закон 3, что нет необходимости, чтобы Машиах производил чудеса, как в истории с Бар-Кузивой, и следовательно мы нуждаемся в других подтверждениях его происхождения. Ожидающий ответа рава, Михаэль Едвабный Ответ (12 Сивана 5762-го года - 23.05.02): 
Возможно, необходимы свидетелиВопрос (26.05.02): 15 Cивана 5762 года Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, я получил ответ рава по вопросу о проверке происхождения презумпированного Машиаха, и вот текст ответа: "Возможно, необходимы свидетели". Таким образом, мнение рава склоняется к первой возможности вопроса, необходима ли проверка по правилам родовитого коэна или же достаточно проверки презумпированного коэна. Однако, следующее вызывает трудность: ведь проверка родословной родовитого коэна ведется до коэна, служащего у жертвенника, родословная которого уже не нуждается в проверке, а кто является тем человеком, происхождение которого от Давида и Шломо не нуждается в проверке, я не знаю. Прошу мужа Торы просветить меня своим ответом, Михаэль Едвабный Ответ (20 Сивана 5762 года - 31.05.02): 
Когда придет Элиягу, разъяснит намВопрос (02.06.02): 22 Сивана 5762 года Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, я получил ответ рава на вопрос о человеке, который не нуждается в проверке происхождения от Давида и Шломо, и до которого следует нам проверять происхождения презумпированного Машиаха через двух свидетелей как полагается при проверке родовитого коэна и вот текст ответа: "Когда придет Элиягу, разъяснит нам". Весьма трудно мне следующее: по мнению тех, которые говорят, что перед приходом Машиаха придет Элиягу, как приведено в законах о царях гл. 12 закон 2, нет вообще надобности в проверке через свидетелей, ибо можно узнать его происхождение пророческим путем, ибо пророку верят в том, что касается выяснения реальности. И весь вопрос о проверке, таким образом, актуален только для тех, кто спорит с этим мнением, и среди них Рабби Акива, как приведено там гл. 11 закон 3, ведь он сказал про Бен Кузиву: "Сей есть царь Машиах", несмотря на то, что не пришел Элиягу перед этим. Прошу мужа Торы просветить меня своим ответом, Михаэль Едвабный Ответ (26 Сивана 5762 года - 06.06.02): 
Во времена мудрецов, благословенна их память, еще можно было проверить, но сегодня, когда не возможно, мы вынуждены полагаться на ЭлиягуВопрос (09.06.02): 29 Сивана 5762 года Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, я получил ответ рава по вопросу о проверке происхождения презумпированного Машиаха, и вот текст ответа: "Возможно, необходимы свидетели". Таким образом, мнение рава склоняется к первой возможности вопроса, необходима ли проверка по правилам родовитого коэна или же достаточно проверки презумпированного коэна. Не мог бы рав объяснить мне, в чем отличие закона о презумпции Машиаха, для которой нужна проверка через двух свидетелей, от выкупа первенца, который является заповедью Торы и мы произносим благословение перед ее исполнением, и тем не менее для него достаточно проверки согласно правилам презумпции священства. Ожидающий ответа рава, Михаэль Едвабный Ответ (2 Тамуза 5762 года - 12.06.02): 
Cм. "Хазон ИШ" законы седьмого года, параграф 5 пункт 12Вопрос (16.06.02): 6 Тамуза 5762 года Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, я получил ответ рава по вопросу о разнице между проверкой, необходимой для выяснения происхождения презумпированного Машиаха, для который необходимо двое свидетелей как в законе о родовитом коэне, и между выкупом первенца, для которого достаточно презумпированного коэна, и вот текст ответа: "Cм. "Хазон ИШ" законы седьмого года, параграф 5 пункт 12". И вот, общий смысл слов автора "Хазон ИШ" в том параграфе состоит в том, что следует устрожать в том, что касается прибыли от принадлежности к роду, и нужна более тщательная проверка, чтобы не умножились ложно объявляющие сами себя восходящими к роду, но выкуп первенца не называется прибылью, ибо обычай коэнов возвращать выкуп. Согласно этому я истолковал слова рава в его ответе, что закон о презумпции Машиаха есть прибыль от принадлежности к роду Давида и Шломо, и потому следует проверять его происхождение посредством двух свидетелей, именно так, как проверяют родовитого коэна. Прошу мужа Торы просветить меня, правильно ли истолковал я слова его в этом, или же нет. Ожидающий ответа, Михаэль Едвабный Ответ (11 Тамуза 5762 года - 21.06.02): 
ВерноВопрос (21.06.02): 11 Тамуза 5762 года Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, мнение рава, что статус презумпции Машиаха есть прибыль от принадлежности к роду Давида и Шломо, а потому следует проверять ее с помощью двух свидетелей, как в законе о родовитом коэне. Несколько неясно, в чем именно состоит эта прибыль, ведь, на первый взгляд, все царские права есть только у совершенного Машиаха, т.е. преуспевшего во всех своих войнах, построившего Храм и собравшего рассеяние Израиля, как разъяснено в книге "Йад hа-хазака", законы о царях, гл. 11, hалаха 4. Прошу мужа Торы просветить меня своим ответом, Михаэль Едвабный Ответ (16 Тамуза 5762 года - 26.06.02): 
Не понимаю твоего вопроса, когда будешь, если захочет Бог, в Бней-Браке, зайдиВопрос (27.06.02): 17 Тамуза 5762 года Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, я получил ответ рава по поводу моего понимания его слов, что рав считает, что статус презумпции Машиаха есть прибыль от принадлежности к роду Давида и Шломо, а потому следует проверять ее с помощью двух свидетелей, как в законе о родовитом коэне, и вот текст ответа: "Верно". То есть, мнение рава именно таково, что статус презумпции Машиаха есть прибыль от принадлежности к роду. Не мог бы рав уточнить, в чем именно состоит прибыль для человека, которого мы полагаем Машиахом сыном Давида. Ожидающий отета мужа Торы, Михаэль Едвабный Ответ (23 Тамуза 5762 года - 03.07.02): 
Когда будешь в Бней-Браке, зайдиВстреча (25 Тамуза 5762 года - 05.07.02, Бней-Брак) М.Е. - Шалом алейхем! На два последних письма, которые я послал раву, я получил ответ приехать в Бней-Брак. р.Х.К. - О чем ты писал? М.Е. - Я рассуждал о презумпции Машиаха. р.Х.К. - В чем твоя трудность? М.Е. - Рав в своих ответах на мои предыдущие письма утверждал, что для презумпции Машиаха необходима проверка происхождения с помощью двух свидетелей, как проверяют родовитого коэна, т.к. статус презумпции Машиаха есть прибыль. Вопрос, в чем именно состоит прибыль от этого? Царство? р.Х.К. - Конечно. Царство - это прибыль. М.Е. - Да. Но ведь реально царем становится лишь совершенный Машиах, после того, как победит в войнах и соберет народ Израиля. р.Х.К. - Это дополнительное условие, но сначала нужно поставить царя, когда выяснится, что все верно, тогда ожидаем, что он преуспеет. М.Е. - То есть, для презумпции Машиаха необходима прежде всего проверка для того, чтобы он смог царствовать после того, как преуспеет? р.Х.К. - Но это не имеет отношение к практики, ибо придет Машиах, придет Элияhу, укажет нам на родовитого отпрыска, и все будет хорошо, с Божьей помощью. Вопрос (29.01.03): 24 Швата 5763 года Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, я получил ответ рава по поводу моего понимания его слов, что рав считает, что статус презумпции Машиаха есть прибыль от принадлежности к роду Давида и Шломо, а потому следует проверять ее с помощью двух свидетелей, как в законе о родовитом коэне, и вот текст ответа: "Верно". То есть, мнение рава именно таково, что статус презумпции Машиаха есть прибыль от принадлежности к роду, а потому следует проверять это с помощью двух свидетелей. Однако, трудность вызывает следующее: автор комментария "Бейт Шмуэль" к Шулхан Аруху, раздел "Эвен hа-Эзэр", параграф 3, пункт 1, написал в пункте 2 своего комментария, что для права на установленную мудрецами труму требуется свидетельство одного свидетеля о принадлежности к роду священников, а значит, презумпированные священники имеют право есть установленную мудрецами труму, хотя она является прибылью от принадлежности к роду, а необходимость в двух свидетелях для установленной Торой трумы проистекает не из того, что она есть прибыль, а из того, что не принадлежащий к роду священников и вкушающий ее подлежит смерти от рук Небес, и поэтому утверждают родовитость на основании факта предоставления такой трумы, как об этом написал Рамбам в законах о запрещенных половых связях, глава 20, hалаха 1 и 4, и как объяснены его слова в комментарии "Кэсэф Мишнэ" в hалахе 1 там. Мы видим, таким образом, что для прибылей от рода достаточно одного свидетеля или презумпции, и, на первый взгляд, для презумпции Машиаха, которая есть прибыль от принадлежности к роду Давида и Шломо. Прошу мужа Торы разъяснить свое мнение об этом, Михаэль Едвабный P.S. Я смотрел в книге рава "Дэрэх Эмуна", часть 2-ая, законы о труме, глава 6-ая, и вот его слова там в пункте 17, посередине: "И все те же законы относятся и к левиту, чтобы считать его левитом для предоставления первого маасэра, но для подтверждения статуса бедняка, необходимого для предоставления маасэра бедняков, достаточно свидетельства одного." Однако, не удостоился я понять смысл этого. Если слова "и все те же законы" относятся к словам "а есть ришоним", которые стоят перед этим, и тогда это означает, что и к леви относится закон, что для него достаточно одного свидетеля, то слова "но для подтверждения статуса бедняка" не понятны. Если же слова "и все те же законы" относятся к мнению Рамбама, что в данном случае нельзя полагаться на одного свидетеля, так как утверждают родовитость из факта предоставления трумы, а для родовитости необходимы два свидетеля, т.к. мудрецы сделали специальное устрожение в родовитости, а значит, рав имеет в виду, что это же относится и к левиту, и для него тоже нужны двое свидетелей из-за устрожения в родовитости, то ведь в источниках, которые рав указал там, т.е. Рамбам в законах о запрещенных половых связях, глава 20, закон 11, и в Талмуд в трактате Ктубот 25б, похоже, что сказано обратное, т.е. что достаточно одного свидетеля, и так, похоже, что сказано и в Иерушалми Ктубот гл. 2 hалаха 7, и так же разъяснено в комментариях на листе там, что для предоставления первого маасэра достаточно одного свидетеля для того, чтобы считать его левитом. Ответ (30 Швата 5763 года - 02.02.03): 
В Рамбаме разъяснено, что законы левитства такие же, как законы священнства |