|
Вопрос: Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Сказано в Талмуде, трактат "Санhедрин" 98б: "Если из числа живущих сейчас он (Машиах), то он как Раббейну hа-Кадош (рабби Йеhуда Глава Санhедрина - составитель Мишны), если же из почивших, то он как Даниэль". И истолковал Раши в первом толковании: "Если Машиах из числа живущих сейчас, то это точно Раббейну hа-Кадош, ибо претерпевает болезни, являясь совершенно благочестивым". И трудно понять мне следующее: переводчик толкования Рамбама к Мишне написал в своем предисловии к толкованию Рамбама к разделу "Женщины": "И это великое сочинение, называемое "Шесть Разделов Мишны", cоcтавил Раббейну hа-Кадош, собственное имя его рабби Йеhуда Глава Санhедрина, из дома Давида, но не от семени Шломо, как сказано в трактате "Ктубот" 62б: «Рабби (псевдоним рабби Йеhуды Главы Санhедрина) произошел от Шфатии (один из сыновей Давида) сына Авиталь (одна из жен Давида)»". Рамбам же в предисловии к главе "Хелек" трактата "Санhедрин" пишет: "И к этой основе веры относится также, что не может быть царя у Израиля кроме как из дома Давида и от семени Шломо, и оспаривающий этот род отрицает Господа Благословенного и слова Его пророков". А раз Раббейну hа-Кадош не происходит от семени Шломо, как же мог он быть Машиахом по словам Талмуда в трактате "Санhедрин"? Прошу Мужа Торы просветить меня своим ответом, Михаэль Едвабный Ответ: 
В дни Машиаха будут иные законы касательно этогоВопрос: Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, получил я ответ рава по поводу противоречия между трактатом "Санhедрин" 98б, где сказано, что Раббейну hа-Кадош был Машиахом в своем поколении, согласно первому толкованию Раши, и между трактатом "Ктубот" 62б, откуда явствует, что Раббейну hа-Кадош не происходит от семени Шломо, а следовательно, не может быть Машиахом, ибо нет царя у Израиля, кроме как от семени Шломо, как об этом пишет Рамбам в предисловии к главе "Хелек" и других местах. И вот, я обнаружил, что Ребе из Мункачей ЗЦ"Л, автор книги "Минхат Элазар", задался этим вопросом в своей книге "Диврей Тора" часть 4, пункт 6, и пишет так: "В Талмуде, трактат "Санhедрин" 98б сказано: "Если из числа живущих сейчас он, то он как Раббейну hа-Кадош, если же из почивших, то он как Даниэль". Толкование Раши: "Если Машиах из числа живущих сейчас, то это точно Раббейну hа-Кадош, ибо претерпевает болезни, являясь совершенно благочестивым, как сказано в трактате "Бава Мециа"; если же он из уже почивших, то это был Даниэль, подвергшийся страданиям во рву со львами, будучи совершенно праведным, а употребленное здесь слово "как" не нужно понимать буквально." То есть, это на самом деле так, а не только пример и образ, что если бы Машиах был из живущих, то им был бы сам Раббейну hа-Кадош. И непонятно, ведь в трактате "Ктубот" 62б сказано, что Раббейну hа-Кадош был потомком Шфатии сына Авиталь. А ведь Рамбам в толковании на Мишну, в предисловии к главе "Хелек" пишет, что праведный Избавитель будет именно от семени Шломо сына Бат-Шевы. А раз так, то Раббейну hа-Кадош, будучи только потомком Давида, но не от Шломо, как может быть Машиахом? Ведь ладно бы про Даниэля мы можем сказать, что наши мудрецы знали, что он происходил от Давида и Шломо, но ведь про Раббейну hа-Кадош сказано обратное в вышеупомянутом трактате "Ктубот". И с необходимостью следует признать основным второе толкование Раши, который пишет там же: "Другое толкование: "как Раббейну hа-Кадош" - значит, что образом Машиаха в этом поколении является Раббейну hа-Кадош, а образом из поколений почивших является Даниэль". То есть, что это только пример и слово "как" является ключевым в данном отрывке Талмуда, и не именно Раббейну hа-Кадош является Машиахом (ибо не происходит от Шломо), но кто-то другой подобный ему праведностью и страданиями, если он потомок Шломо, то он достоин стать Машиахом. (Или можем сказать, что это разные толкования в Талмуде, и Рав, автор этого высказывания, не считает, что Машиах должен быть так же и от семени Шломо, но это натянуто, и лучше сказать, как мы говорили ранее, т.е. как второе толкование Раши.). И вот, ответ рава: "В дни Машиаха будут иные законы касательно этого". Но не удостоился я понять, что именно рав имеет в виду. Ведь тот закон, что нет царя у Израиля, кроме как от семени Шломо, включил Рамбам в основу веры в приход Машиаха, а следовательно, этот закон будет действовать и в грядущем. Если же рав хочет сказать, что нет необходимости именно в плотском происхождении, то об этом уже сказал пророк Йешаягу (11:1): "Выйдет росток от ствола Йишая", то есть нужно именно происхождение по плоти. Прошу Мужа Торы просветить меня своим ответом, Михаэль Едвабный Ответ (19 Швата 5761-го года - 12.02.01): 
Возможно, со стороны матери он был от семени Шломо, а в грядущем этого достаточноВопрос: 22 Швата 5761-го года Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Несколько недель тому назад послал я вопрос мужу Торы и вот его содержание: Талмуд в трактате "Санhедрин" 98б говорит: "Если из живых он, то он как Раббейну hа-Кадош". Раши же в первом толковании говорит, что это именно Раббейну hа-Кадош. В трактате "Ктубот" 62б, однако, сказано, что Раббейну hа-Кадош происходит от Шфатии сына Авиталь. И спросил я: раз он происходит от Шфатии, а не от Шломо, то как сможет стать Машиахом? Также послал я раву слова Ребе из Мункачей ЗЦ"Л, спросившего тот же вопрос. И вот, удостоился я получить ответ рава, в котором объясняется его первый ответ. Первый ответ звучал: "В дни Машиаха будут иные законы касательно этого", а сей второй ответ звучит: "Возможно, со стороны матери он был от семени Шломо, а в грядущем этого достаточно". Однако трудно мне понять ответ рава по нескольким причинам: а) Остается непонятным сказанное в Иерусалимском Талмуде, в трактате "Ктубот" глава 12 закон 3 и в трактате "Килаим" глава 9 закон 3, приведенное в комментарии Тосафот в Вавилонском Талмуде в трактате "Санhедрин" 5а, начинающийся словами "Здесь (в Вавилоне) жезл, а там (в Стране Израиля) законодатель", о том, что все происхождение Раббейну hа-Кадош из дома Давида имеет место только по линии матери, а по линии отца он происходит из колена Биньямина, а раз так, то у него нет в принципе права на царский трон, ибо избрание и обетование дано только колену Йеhуды, как сказано: "Не отнимется жезл от Йеhуды ... пока не придет Шило" и как разъяснил Рамбам в законах о царях глава 1 закон 9, что династия царя из другого колена не будет царствовать вечно, как и было повещено Йеровоаму сыну Невата через пророка Ахию Шилонского: "...но не на все дни". б) Если вся связь Раббейну hа-Кадош с домом Давида имеет место только по линии матери, и он происходил по этой линии и от Шфатии, и от Шломо, то становится непонятным сказанное в Вавилонском Талмуде в трактате "Ктубот" 62б, ибо не только по мнению Маhарша в аггадических толкованиях и Маhараля, истолковавших, что обе семьи имели хорошую родословную, Гемара должна была указать на происхождение от Шломо, царство которого не прекратится, но и по мнению Раши, что проблема была в том, что Раббейну hа-Кадош происходил из царского дома, в то время как Рабби Хия только от брата Давида, тоже должна была Гемара указать на несравненно большую проблему, чем ту, что Раббейну hа-Кадош происходил от Шфатии, ведь несмотря на то, что он сын Давида, не через него передалось царство. в) Трудно сказать, что Вавилонский и Иерусалимский Талмуды спорят друг с другом в приведенных выше местах, ведь комментаторы Йаавец и "Мицпе ле-Эйтан" и др. стараются примирить оба места, да и вышеупомянутый Тосафот в трактате "Санhедрин" 5а основывает на сказанном в Иерусалимском Талмуде правило, действующее во всем Вавилонском Талмуде, что судьи Вавилона имеют большую силу чем судьи Страны Израиля в вопросах принуждения к выплате, ибо глава рассеяния в Вавилоне происходит от Давида по мужской линии, в то время как глава Санhедрина в Стране Израиля только по женской, как разъяснено в упомянутом выше Иерусалимском Талмуде. г) И даже если мы скажем, что Вавилонский и Иерусалимский Талмуды спорят здесь друг с другом, и Раббейну hа-Кадош происходит из дома Давида: по мужской линии от Шфатии, а по женской от Шломо, то ведь в книге "Минхат Хинух" заповедь 497 есть сомнение, годен ли сын дочери для наследования царства. Основа сомнения - слова Рамбама в законах о царях глава 1 закон 7 о том, что первенство в получении наследства соответствует первенству в наследовании царства, а раз так, то возможно, что перейдет царство к сыну дочери, и в этом случае сын дочери годен на царство и сегодня, и нет здесь никакого изменения закона в дни Машиаха. д) Там же в примечании приведен вопрос рава И. Перла, состоящий в том, что в том же законе Рамбам пишет, что так как на царство был помазан Давид, то царская корона досталась ему и его потомкам мужеского пола навеки, а раз так, то ясно, что царство не может перейти по линии матери. И ответили, что сын матери имеет статус царя из другого колена, которого может поставить на царство суд, но не ему принадлежит избрание и обетование, как и пишет комментатор Рамбама "Кесэф Мишнэ" там в законе 9. А раз так, то невозможно изменение данного закона в дни Машиаха, ибо обетование пророка Ахии Шилонского "... но не на все дни" относится к дням Машиаха, как следует из толкований на этот стих (Млахим Алеф 11:39) Радака, Ральбага, Абарбанэля и других толкователей. Прошу Мужа Торы просветить меня своим ответом, Михаэль Едвабный Ответ: 
Когда будешь в Бней-Браке, зайдиВстреча с равом Хаимом Каневским в лейл-Шабат М.Е. Шалом алейхем! На письмо, которое я послал раву, я получил ответ зайти, когда буду в Бней-Браке. Р.Х.К. О чем ты писал? М.Е. Я обсуждал противоречие между сказанным в трактате "Санhедрин" 98б, что Раббейну hа-Кадош был Машиахом в своем поколении, согласно первому толкованию Раши, и между сказанным в трактате "Ктубот" 62б, что он не происходил от семени Шломо. Р.Х.К. Я ответил, что возможно, он был по линии матери от Шломо и это достаточно в грядущие дни. М.Е. Но Иерусалимский Талмуд в трактате "Ктубот" глава 12 закон 3 и в трактате "Килаим" глава 9 закон 3 говорит, что все происхождение Раббейну hа-Кадош от Давида было только по материнской линии. Р.Х.К. Тогда придется сказать, что здесь имеет место спор Талмудов. М.Е. Но ведь Тосафот в Вавилонском Талмуде в трактате "Санhедрин" 5а ссылается на это место в Иерусалимском Талмуде. Р.Х.К. Раз так, нужно посмотреть в текст. М.Е. В чем, однако, смысл самой идеи, что в дни Машиаха будут иные законы, ведь то, что эта Тора не будет изменена есть основа веры. Р.Х.К. Есть такое. Сказано в Мидраше, что свинья будет дозволена Израилю. Так же сказано, что будет единовременное указание пророка, разрешающее мясо Дикого Быка, зарезанного плавником Левиафана. М.Е. В нашем случае, царство Машиаха невозможно рассматривать как единовременное указание, ведь это вещь продолжительная. Р.Х.К. Не думаю, чтобы это было трудным вопросом. Вопрос (5 Тамуза 5761-го года): Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, снова пишу я мужу Торы по вопросу, связанному с вопросом, который я уже задавал в трех письмах и о котором разговаривал с равом лично. Также я посылаю раву ксерокопии источников, дабы ему не приходилось утруждать себя искать каждую книгу и внутри каждой книги. Суть вопроса в противоречии между сказанным в Вавилонском Талмуде в трактате "Санhедрин" 98б: "Сказал Рав: Если из живых он, то он как Раббейну hа-Кадош" и истолковал Раши в первом толковании, что именно Раббейну hа-Кадош является Машиахом, и сказанным в Иерусалимском Талмуде в трактатах "Ктубот" гл. 12 закон 3 и "Килаим" гл. 9 закон 3, приведенном в комментарии Тосафот к трактату "Санhедрин" 5а, начинающемся словами: "Здесь жезл, а там законодатель", что Раббейну hа-Кадош не принадлежит к колену Йеhуды, а к колену Биньямина, ибо вся связь его с домом Давида имеет место только по женской линии. Также в трактате "Ктубот" 62б разъяснено, что происхождение Раббейну hа-Кадош из дома Давида идет через Шфатию сына Авиталь, а не через Шломо сына Бат-Шевы. И спросил я: раз так, как же он мог стать Машиахом, должным восстановить царство дома Давида, ведь не ему принадлежит царство по родословию его. И вот, рав, разрешая это противоречие, избрал путь, понять который до конца не удостоился я по малости моей и который затрагивает основы Торы. Вот, рав ответил в первом письме: "В дни Машиаха будут иные законы касательно этого", а во втором письме разъяснил свои слова: "Возможно, со стороны матери он был от семени Шломо, а в грядущем этого достаточно". Но вот, ответ рава по существу совершенно определенно не помогает разрешить сам поставленный вопрос, ведь разъяснено в Иерусалимском Талмуде, что все происхождение Раббейну hа-Кадош из дома Давида имело место только со стороны матери, и не возможно говорить о споре Талмудов, ибо Тосафот приводит то место из Иерусалимского Талмуда в качестве основания для закона, действующего во всем Вавилонском Талмуде. Однако, само утверждение, что возможно изменение закона во времена Машиаха, вступает, на первый взгляд, в противоречие с основой Торы и веры, что эта Тора не будет изменена. И так приведено у Рамбама, что вечность Торы, и особенно законов Устной Торы, включает времена Машиаха. Вот Рамбам в законах о свитке Эстер глава 2 закон 18 пишет: "Все книги пророков... утратят силу в грядущие времена Машиаха, кроме свитка Эстер, которая пребудет в силе подобно пяти книгам Торы и законам Устной Торы, которые не прейдут вовек." Также и в законах о царях глава 11 закон 3, говоря о самом Машиахе, пишет: "Главное же следующее: эта Тора, ее законы и установления пребудут вечно". Кроме того, разъяснено в книгах первых законоучителей, например, в книге "Рош Амана" рава дона Ицхака Абарбанэля, что основание веры в вечность Торы состоит в преимуществе пророчества Моше перед всеми другими пророками, а Рамбам пишет в законах о покаянии, что Машиах будет большим мудрецом, чем Шломо, и великим пророком, близким к уровню Моше. Так же в "Послании в Йемен", в начале 4-ой главы, он пишет: "Машиах будет много превосходить всех пророков после Моше Рабейну". И еще пишет Рамбам в законах об основах Торы, глава 9 закон 1: "Это ясно и четко относительно этой Торы, что она есть повеление вечное... Вот, ты выучил, что пророк не имеет права давать новые законы с этого момента. Поэтому, если восстанет человек ... или скажет, что те законы, что даны Израилю, не имеют силы на веки и на все поколения, но были в силе только на время, то он лжепророк". Тут, очевидно, он намекает на "того человека", ученики которого пришли к нам с подобными заявлениями. А что касается того мидраша, о котором упомянул рав, Мидраш Коhелет Раба о трапезе дикого быка, в котором говорится о том, что "новая Тора от Меня выйдет", а также Мидраш Танхума говорит: "Почему это животное (свинья) называется "хазир"? Потому, что в собирается Господь в будущем вернуть ("леhахазир") его Израилю", то очевидно, что невозможно ссылаться на них как на основание изменения законов Торы. Ведь все подобные места вызвали вопрос у первых и последних законоучителей и получили истолкования, утверждающие вечность Торы, и как рав хочет добавить к удивлению? Вот, составитель "Талмудической Энциклопедии" в статье "Хазир" собрал эти толкования, и также в книге "Ке-моцэ шалаль рав" недельная глава "Шмини" сделал тот же труд. Упомяну о двух толкованиях, приведенных там: во-первых, рабейну Бехайей в толковании к Торе глава "Шмини" пишет: "Привычно в устах толпы, что свинья будет чиста для Израиля ...", ясно, что он отнес это к толпе как противоречащее вечности Торы. Во-вторых, комментатор "Орах Хаим" в толковании к этой главе пишет: "В будущем обретет свинья оба признака чистоты..., но не останется не жующей жвачку, ибо сия Тора неизменна". Посему, попрошу мужа Торы снова рассмотреть этот вопрос, а также удостоить меня разъяснением пути, который он избрал относительно веры в вечность Торы, дабы не было здесь никакого преткновения, упаси Боже. Ожидающий ответа рава, Михаэль Едвабный Ответ: 
Когда будешь в Бней-Браке, зайди Встреча с равом Хаимом Каневским 16-го Тамуза после молитвы "ватикин": М.Й. Шалом алейхем! На письмо, которое я послал раву, я получил ответ зайти, когда буду в Бней-Браке. Р.Х.К. О чем ты писал? М.Й. Я обсуждал ответ рава касательно противоречия между сказанным в трактате "Санhедрин" 98б, что Раббейну hа-Кадош был Машиахом в своем поколении, согласно первому толкованию Раши, и между сказанным в трактате "Ктубот" 62б, что Раббейну hа-Кадош не происходил от семени Шломо. Рав ответил, что во времена Машиаха изменятся законы и это вызывает сомнения. Р.Х.К. Есть подобные мидраши. М.Й. Мидраш о том, что свинья будет разрешена в пищу, комментатор "Орах Хаим" объясняет тем, что у нее появятся признаки чистоты. А по поводу мидраша о трапезе дикого быка говорят, что будет иметь место единовременное указание пророка. Р.Х.К. Возможно, что и здесь будет единовременное указание. М.Й. Но как может в этом случае быть единовременное указание. Ведь царство Машиаха это длительная вещь! Р.Х.К. Но ведь это не заповедь Торы, что Машиах должен быть потомком Давида. Это только обетование пророка. Вопрос (18 Тамуза 5761-го года): Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Когда я был у рава в пятницу 15 Тамуза после утренней молитвы, то рав высказался по поводу Раббейну hа-Кадош, о котором сказано в трактате "Санhедрин" 98б: "Если из живущих ныне он - то он как Раббейну hа-Кадош" (и см. первое толкование Раши там), что будет изменение закона во времена Машиаха согласно принципу единовременного указания пророка и сын дочери будет пригоден для наследования царства Давида. Возникает, однако, трудность, ибо нет у пророка права давать новое толкование заповедям Торы (как постановил Рамбам в законах об основах Торы, глава 9 закон 1), а он может лишь сказать: "Преступи единовременно закон Торы", но не может изменить правила наследования, которые мы получили от Моше. Это уже вопрос Торы, а не пророчества. Посему прошу рава немного разъяснить его мысль. Ожидающий его ответа, Михаэль Едвабный Ответ: 
Это не заповедь Торы, а обетование пророка, что он придет из его семениВопрос (25 Тамуза 5761-го года): Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! На мой вопрос о происхождении Машиаха (да придет он в скорости, в наши дни. Амен!) из дома Давида рав ответил следующее: "Это не заповедь Торы, а обетование пророка, что он придет из его семени". И представилось мне, что рав желает отказаться от прежнего своего ответа, что здесь будет иметь место сказанное в Мидраше "Новая Тора от Меня выйдет", т.е. что пророк единовременным указанием изменит правила наследования царства Давида так, что сын его дочери будет пригоден для его наследования. Ибо если это не так, то ответ рава здесь не помогает, ибо как возможно, что пророк изменит обетование пророка о временах Машиаха во времена Машиаха? Но представляется мне, что смысл слов рава здесь состоит в следующем: правда, что правила наследования во времена царства Давида таковы, что наследует только сын сына, но не сын дочери. И в царство Машиаха, если будет династия царей, то также не будет наследовать сын дочери. Но так как за грехи наши прекратилось царсто Давида, то сейчас мы ожидаем нового царя, не обязательно наследника царей дома Давида, но только называющегося его семенем, для чего годен и сын дочери. И так исполнится пророчество Йешаягу гл. 11 "И выйдет росток из ствола Йишая". Но так как большой ответственностью является заключить, что рав отказывается от своего прежнего ответа, попрошу его высказать свое мнение, и если заблуждение в руках моих, да исправит его. Ожидающий его ответа, Михаэль Едвабный Ответ (2 Ава 5761 - 22.07.01): 
Твои слова верны, а я написал пример, что "новая Тора от Меня выйдет", тем более обетование пророкаВопрос (Первый день новомесячья Элул 5761-го года): Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! В последнем письме, которое я получил от рава, касательно родословной Машиаха (да придет он в скорости, в наши дни. Амен!) рав согласился с моим пониманием его мнения, состоящего в том, что царь Мессия не обязательно наследник царей дома Давида, но только должен быть от его семени, для чего достаточен и сын дочери. И так исполнится пророчество Йешаягу (11:1) "И произойдет отрасль от корня Йишая, и ветвь произрастет от корня его". Однако, мнение его это вызывает трудность по нескольким причинам: а) Согласно этому царю Мессии понадобится помазание елеем даже по мнению Рамбама, ибо будет иметь место назначение нового царя, а все последние законоучители говорят обратное ("Минхат Хинух" заповедь 107, комментарии р. Арье-Лейба Малина к трактату "hОрайот" 11б). б) Разъяснено у законоучителей (Респонсы "Авней Незер" ЙД 312 и респонсы "Хикрей Лев" ОХ 21), что касательно царства дома Давида наследование идет по мужской линии потому, что царство в принципе принадлежит Давиду, в отличии от царей израилевых, где с момента воцарения наследника исчезло право отца. Таким образом мы видим, что в нашем случае действуют не только обычные правила наследования, но обетование, данное Давиду, что царство не отойдет от него, как и благословила его Бат-Шева (Млахим Алеф 1:31) "Да живет царь Давид вечно!" и как разъясняет hаГРИ"З. в) В пророчествах об истреблении царских династий трех царей израилевых: Йеровоама (Млахим Алеф 14:10), Бааши (Млахим Алеф 16:7) и Ахава (Млахим Бет 9:8) сказано: "И истреблю имяреку всякого мочащегося в стену" и разъяснили "Мецудот", что речь о потомках мужского пола, мочащихся в стену, в отличии от женщин, мочащихся в землю, и разъяснил Абарбанэль (Млахим Алеф 14:10), что это означает обетование, что не останется у него сына, наследующего царство. А если говорить, что сын дочери восстанавливает царство праотца, то истребление потомков мужского пола недостаточно для обетования, если остаются женщины. г) И на деле так и было, ведь Аталия дочь Ахава (Млахим Бет 8:27 и комм. "Мецудот Давид" там) была женой Йеhорама царя иудейского (Млахим Бет 8:18) и матерью Ахазьягу царя иудейского (Млахим Бет 8:27), и после убиения ее первосвященником Йеhойадой (Млахим Бет 11:15) воцарился Йоаш сын Ахазьягу, и все последующие цари Иудеи до Цидкиягу были потомками по мужской линии от Йоаша. Выходит, что Ахазьягу - сын дочери Ахава, Йоаш - сын сына дочери Ахава, и все последующие цари Иудеи - потомки Ахава по женской линии, и это не противоречит обетованию "И истреблю Я дом Ахава" (Млахим Бет 9:8) и сказанному "И соделаю Я дом Ахава как дом Йеровоама сына Невата" (Млахим Бет 9:9), а о Йеровоаме сказано "и вымету дом Иеровоамов, как выметают сор, дочиста" (Млахим Алеф 14:10), и не была восстановлена через этих царей династия Ахава, ибо они были потомками по женской линии. А раз так, то, на первый взгляд, невозможно и про царство Давида сказать, что оно будет восстановлено воцарившемся сыном его дочери. Да рассмотрит рав, есть ли что дельное в этих соображениях, и напишет мне снова свое мнение. Ожидающий его ответа, Михаэль Едвабный Ответ: 
Когда будешь в Бней-Браке, зайдиВстреча с равом Хаимом Каневским после утренней молитвы "ватикин": М.Е. Шалом алейхем! На письмо, которое я послал раву, я получил ответ прибыть в Бней-Брак. Р.Х.К. О чем ты писал? М.Е. Я обсуждал мнение рава по поводу происхождения царя Машиаха. (Протянул письмо). Особенный интерес вызывают пункты 3 и 4. Р.Х.К. Это не представляет трудности. Царь Ахав был лишен возможности удостоится сыновей на царском троне. Но Давиду и не было дано удостоиться столь великого дара, что именно сыновья его будут царствовать, но только семя его, пусть даже и по женской линии. Обетование такого рода было дано и Эглону - царю моавскому, что его семя будет царем в Израиле, и вот царь Давид произошел от Рут-моавитянки, т.е. по женской линии от Эглона. Вопрос (24 Элула 5761 года) Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, мнение рава касательно происхождения царя Машиаха состоит в том, что было обетовано, что он будет из потомков Давида и достаточно даже со стороны матери. Возникла у меня трудность: не противоречат ли слова рава об этом словам Радака в книге "Диспут Радака с христианами", называемой также "Респонсы Радака", приведенной в "Cборнике диспутов", составленном Й.Д. Айзенштейном, cтр. 79? И вот его слова: "Еще непонятно: ведь человек принадлежит не к колену своей матери, а к колену своего отца, как и говорит Тора: "Каждый при знамени своем, со знаками отчих домов их." (Бамидбар 2:2). И смотри, ведь если дочь священника выйдет замуж за чужого, то уже не сможет есть приношения, а дети ее от этого брака уже непригодны для священства. Также и Мария, если она не вышла замуж за человека из колена Йеhуды, то уже непригодно ее семя в качестве семени Давида (а Иосиф ведь и не был фактически ее мужем)". Казалось бы, следует из его слов, что и относительно Машиаха следует идти за родом отца, а не матери. Да рассмотрит рав, есть ли что дельное в этом вопросе, и напишет мне снова свое мнение. Ожидающий его ответа, Михаэль Едвабный Ответ (28 Элула 5761 года): 
Не следует приводить доказательств из ответов еретикамВопрос: בס"ד 5 Тевета 5763 года Великому Мудрецу, Князю Торы, Рабби Хаиму Каневскому (да продлит Творец его годы), Мир и Благословение! Вот, мнение рава относительно происхождения царя Машиаха (да придет он в скорости, в наши дни. Амен!) состоит в том, что царь Машиах не обязательно является прямым наследником царей дома Давида, но необходимо лишь, чтобы он был его семенем, а для этого достаточно ему быть сыном его дочери, ибо сие не является заповедью Торы, но лишь обетованием пророка Йешаягу (11:1): "И выйдет росток от ствола Йишая и отпрыск от корней его умножится". Однако, посмотрел я в книге "Бен Йеhояда", составленной рабейну Йосефом Хаимом из Багдада ЗЦ"Л, прозванным "Бен Иш Хай", и там, толкуя сказанное в Вавилонском Талмуде трактат "Санhедрин" 98б: "Сказал Рав: если из живых он - то он как Раббейну hа-Кадош", что Раши истолковал в первом толковании, что Машиах является именно Раббейну hа-Кадош, а слово "как" не следует понимать прямо, а ведь в Иерусалимском Талмуде ("Ктубот" гл. 12 hал. 3 и "Килаим" гл. 9 hал. 3, приведенном в комментарии Тосафот к Санhедрину 5а, начинающемся со слов "Здесь жезл, а там законодатель") сказано, что все происхождение Раббейну hа Кадош от Давида было со стороны матери, он пишет следующее: "То, что сказал Рав: если он из живых, то он - как Раббейну hа-Кадош, - также разумеет искру Машиаха сына Йосэфа, которая также бывает в каждом поколении, как например Раббейну hа-Кадош, который был от семени Давида по женской линии, и много страдал..." Похоже, что он разумеет, что происхождение по женской линии является некоторой связью с семенем Давида, которое необходимо иметь Машиаху сыну Йосэфа, называемому "троном Давида", как разъяснил Бен Иш Хай выше в комментарии, начинающемся со слов "Сказал рав Нахман: если из ныне живущих он - то он как я": "И было предание у них, что искра Машиаха сына Йосэфа, приходящаяя в каждом поколении в праведнике того поколения, приходит в праведнике от семени Давида (мир с ним), и потому называют его "троном Давида". И хочет рав Нахман сказать, что не имеется в виду совершенно семя Давида, но даже как он, не являющийся семенем Давида, и только жена его, бывшая дочерью главы рассеяния, являлась семенем Давида, но и этого достаточно для того, чтобы он считался имеющим отношение к семени Давида, в согласии с принципом "муж подобен жене", и удостоился искры Машиаха сына Йосэфа..." (И присоединяю я к сему письму копию страницы из этой книги). И так как, на первый взгляд, из книги этой следует обратное мнению рава, да напишет мне муж Торы, хочет ли он спорить с мнением Бен Иш Хая, или же согласится с ним. Ожидающий ответа мужа Торы, Михаэль Едвабный Ответ (10 Тевета 5763 года): 
Вещи эти не
|
